任何公共政策的出臺，都需要通過公眾參與、觀點(diǎn)表達(dá)以及公開博弈程序，讓不同的觀點(diǎn)和聲音在陽光下公開而且充分地辯論，來實(shí)現(xiàn)“真理不辯不明”的政策理性

　　近日，在全國政協(xié)召開的一場“基本藥物制度”研討會上，衛(wèi)生部和人勞部兩部委就基本藥物建構(gòu)思路進(jìn)行了公開表述。雙方爭議激烈：前者認(rèn)為基本藥物行政部門定點(diǎn)生產(chǎn)、直接配送，統(tǒng)一定價(jià)，并“強(qiáng)制”醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用；后者認(rèn)為醫(yī)保機(jī)構(gòu)與藥品供方談判出一個(gè)合理的基本藥物價(jià)格，再配之約束性強(qiáng)的醫(yī)保支付手段(11月5日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)。

　　在大部制改革之前，原勞動和社會保障部也曾就醫(yī)療改革模式與衛(wèi)生部進(jìn)行過激烈的爭辯。當(dāng)時(shí)的情況是衛(wèi)生部傾向于采取“英國模式”：基層小病治療由政府免費(fèi)提供，一般大病治療靠社會醫(yī)療保障來完成，重大疾病治療則求助于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)。但勞動和社會保障部對此持有異議，并且當(dāng)時(shí)的勞動和社會保障部還打算按照自己屬意的“德國模式”另提一個(gè)醫(yī)改方案。

　　“屁股決定腦袋”，如果說醫(yī)療改革模式是“屁股”，那么“基本藥物制度”就是被“屁股”決定的“腦袋”�！暗啦煌�”的兩部委，自然會在藥物費(fèi)用支付方式上產(chǎn)生分歧。在現(xiàn)代社會多元表達(dá)的語境下，有分歧并不可怕，可怕的是分歧不能在一個(gè)良好的環(huán)境下進(jìn)行博弈，以至于讓作為醫(yī)療改革“終端承受者”的公眾，總是處于不斷的“試錯(cuò)”之中。

　　應(yīng)該說，在近年來醫(yī)療改革“基本不成功”的“不斷試錯(cuò)”中，最大的受害者無疑是處在醫(yī)療服務(wù)最終端的廣大消費(fèi)者。只是，公眾目前對于醫(yī)療改革一個(gè)最大的期待，依然是國家能真正制定出一個(gè)切合國情和實(shí)際的醫(yī)療改革方案，并且將其很好地執(zhí)行下去，從而在根本上解決看病難和看病貴的問題。雖說在沒有真正運(yùn)行并且得到實(shí)踐檢驗(yàn)的前提下，我們無法按照“理性的自負(fù)”就敢確信哪個(gè)醫(yī)療改革方案一定會成功，而且任何醫(yī)療改革方案，哪怕在設(shè)計(jì)上再追求完美，也會存在不少“制度死角”，但如果經(jīng)過充分的博弈和公開論證，我們還是很有可能確定一個(gè)“基本成功”的醫(yī)療改革方案。

　　要做到這一點(diǎn)，最為關(guān)鍵的就是要讓部門分歧在陽光下充分博弈，而不是操作于暗箱之中。因?yàn)槿绻麤]有公眾的參與，不通過民主化的制度程序，所謂的“部門分歧”就無法在陽光下博弈。而且，暗箱博弈不僅有著太多的不確定性，也有一個(gè)最大的缺陷，那就是缺乏正當(dāng)程序和法律規(guī)制。如此一來，不同部門不同意見形成的交涉，往往會成為無原則的討價(jià)還價(jià)，甚至可能為力量對比關(guān)系所左右。這種分歧最終造成的結(jié)果，非但不是公眾所期待的合理醫(yī)改方案，反倒連各部門都應(yīng)當(dāng)遵循的醫(yī)改最基本的目標(biāo)本身都會成為交易對象。

　　因此，以醫(yī)療改革的部門分歧為契機(jī)，我們需要建立健全一個(gè)公共政策的陽光博弈制度，即任何公共政策的出臺，都需要通過公眾參與、觀點(diǎn)表達(dá)以及公開博弈程序，讓不同的觀點(diǎn)和聲音在陽光下公開而且充分地辯論，來實(shí)現(xiàn)“真理不辯不明”的政策理性。畢竟，不管將來的醫(yī)改采取何種模式，其終極目的和最基本的原則應(yīng)當(dāng)是“無論病人的支付能力如何，都應(yīng)能夠得到良好的醫(yī)療服務(wù)”。為了實(shí)現(xiàn)醫(yī)療改革的這一終極目的，民主程序下的陽光博弈必不可少。(志靈）