中新網(wǎng)7月10日電 自從北京有線電視收費(fèi)漲價(jià)以來，北京市民紛紛對(duì)此次增幅高達(dá)50%的收費(fèi)上漲提出疑問。
據(jù)《中國(guó)消費(fèi)者》報(bào)報(bào)道，有消費(fèi)者提出，去年12月1日實(shí)施的《政府價(jià)格決策聽證辦法》規(guī)定“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”要實(shí)行政府價(jià)格決策聽證。但有線電視收費(fèi)漲價(jià)這樣關(guān)系成千上萬老百姓切身利益、帶有壟斷性質(zhì)的事情“為什么不舉行價(jià)格聽證會(huì)”。記者就此問題進(jìn)行了調(diào)查采訪。
消費(fèi)者質(zhì)問：為何不舉行價(jià)格聽證會(huì)
“前一天貼一張告示，第二天就要漲價(jià)，怎么突然間就要由12元漲到18元？上調(diào)幅度如此之大，這關(guān)系到每一位北京市民的切身利益，為什么事先一點(diǎn)都不知道？”家住海淀的王先生一口氣向記者說出一連串問題。
“收視費(fèi)憑什么說漲就漲？為什么不舉行價(jià)格聽證會(huì)？”另一位居民李大爺也同樣不滿，“并不是收視費(fèi)不能漲，但你得在漲價(jià)之前給我們說清楚，為什么漲，漲得是不是合理？”
記者針對(duì)此事隨機(jī)采訪中大多數(shù)人對(duì)此提出質(zhì)詢。在采訪的10人當(dāng)中，8人覺得一下子漲6元難以讓人接受，只有2人認(rèn)為每月18元的收視費(fèi)還算合理。而且人們更多的是在疑問，這樣一項(xiàng)涉及千家萬戶的收費(fèi)調(diào)整，為什么不舉行價(jià)格聽證？提高收費(fèi)的理由又是什么？
物價(jià)局：未列入價(jià)格聽證目錄
由于以記者身份采訪沒有得到北京市物價(jià)局的正面回答，記者只好以消費(fèi)者的身份向北京市物價(jià)局進(jìn)行電話咨詢。對(duì)于為什么沒開價(jià)格聽證會(huì)，一位男士在電話中回答：“價(jià)格聽證目錄項(xiàng)目中沒有有線電視這一項(xiàng)�！彼�對(duì)此解釋：在歌華公司今年年初就提出漲價(jià)申請(qǐng)，物價(jià)局進(jìn)行了認(rèn)真研究，也在北京部分城區(qū)找街道主任、退休工人，甚至特意跑到郊區(qū)召開座談會(huì)、征求意見。當(dāng)時(shí)有持反對(duì)意見的，也有表示理解的。北京市物價(jià)局根據(jù)“歌華有線”的漲價(jià)申請(qǐng)，核算了他們的運(yùn)營(yíng)成本，同意漲價(jià)。
據(jù)記者了解，北京市列入價(jià)格聽證目錄有六類：包括義務(wù)教育學(xué)雜費(fèi)；基本醫(yī)療診療費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、床位費(fèi)和手術(shù)費(fèi)；居民生活用水、用氣價(jià)格和供暖價(jià)格；城市主要交通的軌道客運(yùn)、公共電汽車客運(yùn)和出租小汽車票價(jià)；公有住房租金；主要園林景點(diǎn)故宮、十三陵、八達(dá)嶺、頤和園、天壇門票價(jià)格等。
專家：有線電線收費(fèi)漲價(jià)必須聽證
去年12月1日實(shí)施的《政府價(jià)格決策聽證辦法》規(guī)定“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”要實(shí)行政府價(jià)格決策聽證。專家認(rèn)為，北京有線電視收費(fèi)應(yīng)該舉行價(jià)格聽證：
觀點(diǎn)之一：漲價(jià)關(guān)系百姓切身利益
“收看電視已成為一種基本的生活需要。如果有一天沒看電視，我都覺得有點(diǎn)不太習(xí)慣了�！眹�(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格司收費(fèi)處宋處長(zhǎng)在接受記者采訪時(shí)說，“有線電視收費(fèi)關(guān)系到北京大多數(shù)人的利益，而且肯定比公園門票價(jià)格更讓老百姓關(guān)心�！�
中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、所長(zhǎng)助理劉俊海博士對(duì)此的觀點(diǎn)不謀而合。他對(duì)記者說，在目前信息化社會(huì)的背景下，人們的生活水平已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變。人們的基本消費(fèi)需求，已經(jīng)從過去追求溫飽，向多層次、多元化的小康型轉(zhuǎn)變，人們的消費(fèi)結(jié)構(gòu)已非昔日“吳下阿蒙”，除了衣食住行這些物質(zhì)需求之外，信息和精神的需求變得越來越重要。在20年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，看電視還是一種奢侈消費(fèi)，只有少數(shù)人能夠消費(fèi)得起；但現(xiàn)在，電視已經(jīng)成為最大眾化的消費(fèi)。人們通過電視來獲得外界信息、娛樂等，甚至可以說電視已經(jīng)成為人們生活中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，有調(diào)查表明，現(xiàn)在人前平均每天花費(fèi)在電視機(jī)前的時(shí)間不少于2個(gè)小時(shí)�！昂枚嗳耍热缥�，如果有哪一天不看電視新聞，晚上都睡不了覺。而且，現(xiàn)在人們收看電視主要靠有線電視來提供�！�
最高人民檢察院行政民事廳廳長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院兼職教授楊立新告訴記者，關(guān)系到北京200多萬有線電視用戶的切身利益的有線電視是一種普遍消費(fèi)的有償公共服務(wù)項(xiàng)目。所謂普遍消費(fèi)的公共服務(wù)項(xiàng)目，就是消費(fèi)的用戶眾多，服務(wù)是收費(fèi)的，服務(wù)的性質(zhì)是公共服務(wù)。這樣的一些特點(diǎn)，有線電視都具備，用戶眾多，達(dá)到200多萬戶，人數(shù)應(yīng)當(dāng)在600萬到800萬之間，幾乎占北京市民的一大半；同時(shí)，也是收費(fèi)的項(xiàng)目，是公共服務(wù)的項(xiàng)目。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是普遍消費(fèi)的有償公共服務(wù)項(xiàng)目。
觀點(diǎn)之二：“歌華有線”帶有壟斷性
“事實(shí)上，我們都是歌華的客戶，差不多的北京市民也都是歌華的客戶。尤其是我們住在小區(qū)，小區(qū)的有線電視是統(tǒng)一安裝的，當(dāng)然就都是也只能是歌華的用戶。這種沒有選擇的經(jīng)營(yíng)，說它帶有壟斷的性質(zhì)，大概不算過分�！睏盍⑿陆淌谡J(rèn)為，歌華公司是北京市最大的有線電視運(yùn)營(yíng)商，全市200多萬有線電視用戶中絕大多數(shù)是歌華的顧客，明顯帶有壟斷的性質(zhì)。
中國(guó)社科院韓孟研究員對(duì)記者強(qiáng)調(diào)，目前的有線電視收視市場(chǎng)是一個(gè)特殊的市場(chǎng)。一般情況下，消費(fèi)者在市場(chǎng)場(chǎng)上應(yīng)該有自主選擇權(quán)；但現(xiàn)在由于廣播電視收視方面的有關(guān)管理規(guī)定，消費(fèi)者沒有可能實(shí)現(xiàn)自主選擇。因?yàn)楸本┦姓摹耙灰曇痪W(wǎng)”政策，使歌華公司的地位很特殊，大部分北京市民看電視都得上歌華有線電視網(wǎng)。在這種特殊的歷史背景下，歌華公司提供的有線電視服務(wù)具有壟斷性質(zhì)。
國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司收費(fèi)處宋處長(zhǎng)在接受采訪時(shí)指出，我國(guó)去年出臺(tái)了《政府價(jià)格決策聽證辦法》，明確了“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”要實(shí)行政府價(jià)格決策聽證。政府價(jià)格主管部門可以根據(jù)定價(jià)權(quán)限確定并公布聽證目錄，列入聽證目錄的商品和服務(wù)價(jià)格的制定應(yīng)當(dāng)實(shí)行聽證。據(jù)他了解，各地方對(duì)此執(zhí)行的重點(diǎn)不同，如有些地方把有線電視收費(fèi)列入了價(jià)格聽證目錄，有些地方卻沒有列入，可能是各地方對(duì)此認(rèn)識(shí)不同�！皯�(yīng)當(dāng)說，有線電線收費(fèi)上漲是關(guān)系老百姓切身利益的，如果當(dāng)初沒有把這一收費(fèi)列入聽證目錄，也許是還沒注意到這個(gè)問題的重要性，但最好現(xiàn)在根據(jù)情況的變化對(duì)聽證目錄加以調(diào)整，把它補(bǔ)充進(jìn)去�！�
“即使沒有列入價(jià)格聽證目錄，有線電視收費(fèi)漲價(jià)也可以舉行價(jià)格聽證會(huì)�！眲⒖『＠碇睔鈮训卣f，“《政府價(jià)格決策聽證辦法》規(guī)定‘制定聽證目錄以外的關(guān)系群眾切身利益的其他商品和服務(wù)價(jià)格，政府價(jià)格主管部門認(rèn)為有必要的，也可以實(shí)行聽證。’有線電視服務(wù)確實(shí)是關(guān)系到廣大人民群眾利益的服務(wù)事業(yè)，而且，這一服務(wù)的提供者帶有壟斷性質(zhì)，漲價(jià)的話理所當(dāng)然要舉行價(jià)格聽證會(huì)�！�
觀點(diǎn)之三：未開聽證會(huì)漲價(jià)無效
有消費(fèi)者提出，“既然沒有價(jià)格聽證會(huì)，可不可以拒付有線電視收費(fèi)中漲價(jià)那部分呢？
“經(jīng)營(yíng)者一方擅自變更合同，沒有經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人的同意，是侵害消費(fèi)者的權(quán)利的行為，因此是沒有效力的�！睏盍⑿陆淌谡J(rèn)為，歌華與用戶之間形成了一種消費(fèi)合同關(guān)系。這種合同關(guān)系是有償服務(wù)關(guān)系，消費(fèi)者出錢購(gòu)買服務(wù)，歌華公司通過為用戶提供服務(wù)獲利；一方是消費(fèi)者，另一方是經(jīng)營(yíng)者。因此屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)按照《消法》以及合同法和當(dāng)事人自己的約定，確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。漲價(jià)這樣關(guān)系到消費(fèi)者的權(quán)利的大事情，不能未經(jīng)用戶同意就全面漲價(jià)，更不能大幅度的漲價(jià)�！昂贤P(guān)系是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致締結(jié)的關(guān)系，在訂立歌華有線電視服務(wù)的時(shí)候可以協(xié)商，現(xiàn)在不對(duì)用戶作出任何解釋，就全面漲價(jià)，是有問題的。這等于是經(jīng)營(yíng)者一方擅自變更合同，沒有經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人的同意，是侵害消費(fèi)者的權(quán)利的行為，因此是沒有效力的�！�
他進(jìn)一步解釋說，在聽證的過程中，實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的代表在進(jìn)行協(xié)商，就合同的變更進(jìn)行協(xié)議。如果消費(fèi)者的代表同意漲價(jià)，接受漲價(jià)的意見，那么就成立了新的合同條款，按照新的約定履行。如果消費(fèi)者的代表不同意漲價(jià)，不接受漲價(jià)的意見，那就是沒有就合同變更問題達(dá)成協(xié)議，合同就沒有變更，仍然就原有的合同約定履行。
劉俊海研究員也認(rèn)為，按照契約自由的原則，合同的任何一方不得擅自更改。如果要提價(jià)，應(yīng)該一對(duì)一進(jìn)行協(xié)商，但考慮到一對(duì)一協(xié)商這種方式所需要的巨大成本，這種方式實(shí)行起來并不現(xiàn)實(shí)，但是，必須采取價(jià)格聽證會(huì)這種相對(duì)簡(jiǎn)化形式，公開企業(yè)漲價(jià)的理由和正當(dāng)依據(jù)，從而從程序上保證消費(fèi)者的利息不受侵犯。這一方面保證了廣大用戶的知情權(quán)，實(shí)際上也還企業(yè)一個(gè)清白，打消人們對(duì)其憑壟斷地位牟取暴利的嫌疑。當(dāng)然，隨便找?guī)讉�(gè)人來開一些所謂的座談會(huì)，是不能替代價(jià)格聽證會(huì)。他表示，“政府有關(guān)部門應(yīng)該就這一關(guān)系到廣大老百姓切身利益的收費(fèi)問題補(bǔ)一個(gè)價(jià)格聽證會(huì)，做到透明漲價(jià)，讓消費(fèi)者清楚為什么漲？漲了哪些部分？漲得是否合理？。”
“即使有了聽證會(huì)，也不要以為萬事大吉了，價(jià)格聽證會(huì)不能變成中看不中用的花瓶。”天則經(jīng)濟(jì)研究所理事長(zhǎng)、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾對(duì)記者解釋說，對(duì)一般的消費(fèi)者來說，對(duì)有線電視維護(hù)運(yùn)行的成本到底有多少，目前的價(jià)格水平到底是低還是高等問題是根本無法判斷。參加聽證會(huì)的消費(fèi)者代表要由懂財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和技術(shù)的專家組成，并且，他們應(yīng)該有權(quán)隨時(shí)對(duì)企業(yè)進(jìn)行檢查，以核定企業(yè)的真正的成本。
中國(guó)社科院韓孟研究員也有同感。他認(rèn)為，由于信息不對(duì)稱，壟斷企業(yè)在信息占有方面處于優(yōu)勢(shì)地位，而普通消費(fèi)者難以知情，這很難進(jìn)行對(duì)話。從某些地方的價(jià)格聽證會(huì)情況看，聽證出的公共決策結(jié)果，卻成了維護(hù)某個(gè)行業(yè)利益的工具。究其原因，至少可以說公眾的愿望和聲音還沒有形成足夠的影響力。因此，這項(xiàng)關(guān)系到成千上萬老百姓切身利益的收費(fèi)不僅要舉行聽證會(huì)，更為重要和關(guān)鍵的是，要把聽證落到實(shí)處，而不是成為一種形式去走過場(chǎng)。(侯志鴻)
