中共黨史人物研究一直是人們關(guān)注的熱點。近年來，隨著檔案和其他各種史料的大量公布和挖掘，黨史人物研究取得了很大進展，對黨史人物的評價更加客觀公正。這是黨的實事求是思想路線深入貫徹的體現(xiàn)。這將有助于糾正人們以往對一些黨史人物的片面的和模式化的認識，使人們真正了解這些黨史人物的真實面貌。

　　近年來，學(xué)界關(guān)于黨史人物的研究取得了新的進展，本文擇其有重要研究新進展的若干人作以介紹。

　　朱德 第一次明確提出“建設(shè)中國式的社會主義”思想

　　以往學(xué)界對朱德的研究多集中于他的軍事思想。近年來，學(xué)界對朱德在社會主義建設(shè)方面的研究有新的突破。研究者認為，朱德無論是在革命戰(zhàn)爭年代還是在社會主義建設(shè)時期，都非常重視軍事建設(shè)和經(jīng)濟建設(shè)。他善于根據(jù)黨的工作重心的轉(zhuǎn)移，靈活具體地處理好軍事與經(jīng)濟的辯證關(guān)系，形成了獨特的軍事經(jīng)濟建設(shè)思想。研究者指出，朱德第一次明確提出“建設(shè)中國式的社會主義”的思想，朱德把黨在社會主義建設(shè)指導(dǎo)思想上從“蘇聯(lián)模式”中擺脫出來，探索中國共產(chǎn)黨自己的社會主義建設(shè)道路，并將其概括為建設(shè)“中國式的社會主義”，使中國的社會主義建設(shè)從理論上有了明確的定位。朱德提出的建設(shè)“中國式的社會主義”思想主要包括這樣一些基本觀點：搞社會主義建設(shè)，既要向外國學(xué)習，但又不能一切都照抄照搬；搞社會主義建設(shè)不能“夜郎自大”和“閉關(guān)自守”，要搞好“內(nèi)外交流”；正確評估農(nóng)民的覺悟程度，逐步引導(dǎo)他們走向社會主義道路；社會主義國家的軍事工業(yè)要為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，要建立起“軍民結(jié)合，平戰(zhàn)結(jié)合”的軍事工業(yè)體系。

　　李大釗 日本學(xué)者對“南陳北李，相約建黨”說的質(zhì)疑站不住腳

　　李大釗是黨的主要創(chuàng)始人之一，過去對他的研究多從政治的視角。近年來，李大釗研究有兩個特點：一是研究視角的轉(zhuǎn)換；二是對一些成說的爭鳴。關(guān)于李大釗研究視角的轉(zhuǎn)換，現(xiàn)在研究者更傾向于把他作為現(xiàn)代文化名人。近年來，一些研究者從文化的視角，對他的一些比較重要的著作進行了重新解讀。比如對他的《庶民的勝利》和《Bolshevism的勝利》，研究者提出，僅將此兩文定位在歡呼十月革命的角度是狹隘的，要把它們放到第一次世界大戰(zhàn)的“語境”下才能正確理解其價值。對他的《東西文明根本之異點》和《法俄革命之比較觀》兩文，有研究者主張這兩文所表達的并不是簡單的學(xué)習俄羅斯文明，而是從學(xué)理層面，對1918年2月簽訂的《中日共同防敵軍事協(xié)定》發(fā)表的一種政治見解，意在告誡當局：不要因一時的短見而上日本的當，派兵干涉俄國。

　　爭鳴的另一個熱點，是由日本學(xué)者石川禎浩的《中國共產(chǎn)黨成立史》引起的，即對李大釗在馬克思主義在中國傳播中的作用以及“南陳北李，相約建黨”說的爭論。石川認為，《晨報》主筆陳溥賢才是五四時期介紹馬克思主義的開路人，李大釗所接受的馬克思主義學(xué)說，是由陳溥賢傳遞的。同時，石川還對“南陳北李，相約建黨”說提出了質(zhì)疑。國內(nèi)研究者對這些問題做出回應(yīng)。蕭超然認為，把馬克思主義作為無產(chǎn)階級的革命科學(xué)和思想體系來介紹，李大釗是第一人；“南陳北李，相約建黨”說雖然還需要再認識，但就現(xiàn)在掌握的史料來看還是可信的，石川的質(zhì)疑并不能站住腳。

　　董必武 “依法治國”方略的最早奠基人和實踐者

　　董必武作為在國外學(xué)過法律專業(yè)的一位黨的領(lǐng)導(dǎo)人，建國后主管政法工作，其法治思想一直是研究的重點。近年來，我們黨提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的方略和大力加強社會主義政治文明建設(shè)以后，董必武的法治思想和民主政治思想在研究中受到更多的重視。研究者普遍認為，董必武是“依法治國”方略思想的最早奠基人和實踐者，他在法學(xué)思想和法治建設(shè)方面形成的比較完整的理論體系和實踐模式，既是整個新中國依法治國歷史進程的開端，也是新時期中國共產(chǎn)黨加強法制建設(shè)的思想理論準備。前最高人民法院院長任建新認為，董必武的法治思想和實踐，為新中國社會主義法制的形成和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，而他提出的“人民民主法制必須進一步加強才能適應(yīng)黨所提出的任務(wù)”，“依法辦事是進一步加強人民民主法制的中心環(huán)節(jié)”，“有法可依，有法必依”的著名論斷，是董必武法學(xué)思想的精髓和核心，是黨的十五大提出的依法治國基本方略的重要思想淵源。

　　任弼時 不研究任弼時，許多黨史上的重大問題搞不清楚

　　長期以來，學(xué)界對任弼時的研究是相當薄弱的。近年來，這種狀況有了一定的改變。2004年，隨著任弼時誕辰100周年的到來，《任弼時研究述評》、《任弼時與中共黨史重大事件》和《任弼時傳》(修訂版)出版，使人們對任弼時的生平和他在黨史以及中國革命史中的作用有了更全面的認識。研究者圍繞任弼時關(guān)于黨的建設(shè)、軍隊建設(shè)、經(jīng)濟建設(shè)的思想與實踐等方面進行了集中探討。其中頗受關(guān)注的一個問題，就是任弼時在毛澤東核心領(lǐng)導(dǎo)地位的確立過程中曾經(jīng)起過什么作用。薄一波對此做了明確的說明，他指出：任弼時“在確立毛澤東同志在全黨領(lǐng)導(dǎo)地位的過程中，是立了功的”，“發(fā)揮了極為重要的不可替代的作用”。對于任弼時研究的重要性，正如冷溶所說，任弼時經(jīng)歷了新民主主義革命的整個過程，黨史上很多重大事件都與他有關(guān)，因此不研究任弼時，許多黨史上的重大問題搞不清楚。

　　俞秀松 國際冤案得到平反

　　近年來，學(xué)界對俞秀松的研究集中于兩方面：一是俞秀松在創(chuàng)立中國共產(chǎn)黨和社會主義青年團中的貢獻。學(xué)者指出，研究中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)立史繞不開俞秀松。二是發(fā)生在俞秀松身上的國際冤案，一度使他成為中國革命史上毀譽參半的人物，這導(dǎo)致其身后數(shù)十年對他生平和事跡研究的不足。對于前者，2001年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷中在敘述參加上海早期共產(chǎn)黨組織的人員中，俞秀松名字緊列陳獨秀之后，從而明確了他是中共創(chuàng)始人之一的地位。對于后者，一些研究表明，俞秀松冤案是王明、康生陷害的結(jié)果，他是蘇聯(lián)肅反運動的犧牲品。這個冤案，不僅僅是他個人的悲劇，對于研究那個時期中共和蘇共、共產(chǎn)國際的關(guān)系，以及20世紀30年代黨內(nèi)的審干運動都具有重要的意義。

　　楊尚昆 研究受到重視，他的日記被稱為“一部觀察當代中國史的珍貴記錄”

　　以往，學(xué)界對楊尚昆研究較少。這與他是黨史上許多重大事件的參與者和見證人，尤其是作為十一屆三中全會后鄧小平改革開放理論的積極實踐者和鄧小平理論的重要創(chuàng)立者之一的地位不相稱。近年來，楊尚昆研究受到重視。有的研究者認為，近年出版的《楊尚昆日記》堪稱“一部觀察當代中國史的珍貴記錄”，披露了大量珍貴的史料，具有重要的學(xué)術(shù)和史料價值。比如，革命剛剛勝利時，對我黨面臨的嚴峻考驗，《日記》中就有記述，“一進城市，大家對居住生活條件的要求就提高了，都愛從好的方面去布置”，“似乎大家都變了。要能維持簡樸的作風，恐不容易，城市的引誘實在太大�！标P(guān)于高饒問題，日記中記錄了當時毛澤東確定的方針，“堅持、正面批評，‘懲、救’”，“給一條路讓他走”，“力求避免主回”，并記述了召開座談會的安排。這些都透露了毛澤東處理高饒問題時的復(fù)雜心情。關(guān)于毛劉圍繞社教運動的分歧和爭論，日記中記錄簡略，但從一句“劉話不靈了”，也可看出高層斗爭的緊張和他對形勢的憂慮。另外，關(guān)于廬山會議、彭德懷、中蘇關(guān)系等等，日記里都有一些可以解讀的歷史線索。

　　鄧子恢 “中國農(nóng)村變革的先驅(qū)和開拓者”

　　鄧子恢對中國革命和社會主義事業(yè)的最重要的貢獻，是為解決中國“三農(nóng)”問題在理論和實踐上做出了探索，杜潤生稱鄧子恢為“中國農(nóng)村變革的先驅(qū)和開拓者”。近年來，關(guān)于鄧子恢農(nóng)村政治和經(jīng)濟體制的觀點，尤其是關(guān)于他的包產(chǎn)到戶的主張及遭遇，成為研究者關(guān)注的重點。這方面研究的代表性成果是蔣伯英所著的《鄧子恢與中國農(nóng)村變革》。這部著作提出，鄧子恢針對黨內(nèi)有人反對自留地，明確提出了不要把資本主義看得太厲害了，不要過高估計社會主義的優(yōu)越性，過高估計社會主義的優(yōu)越性是完全“左”的觀點；“我們國家的遠景是要建成社會主義，可是，現(xiàn)在不叫社會主義”。這些觀點在當時都是振聾發(fā)聵的主張，代表了解決中國“三農(nóng)”問題的正確方向，是后來“社會主義初級階段論”的先聲。合作化以后，中國大陸農(nóng)村在1956年、1962年、1978年三度出現(xiàn)包產(chǎn)到戶，鄧是前兩次的積極支持者，并因此被打倒。而1978年家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行，是對“包產(chǎn)到戶”的肯定和發(fā)展，證明了鄧的正確。

  [1]  [2]  [下一頁]