三問階梯電價(jià)：必然會(huì)導(dǎo)致漲價(jià)嗎 誰在獲益？

　　近來，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的一系列流行語反映了公眾的智慧與幽默：“姜你軍”、“蒜你狠”、“豆你玩”、“糖高宗”……

　　在這些看似輕松的詞語背后，卻更多體現(xiàn)了老百姓對(duì)物價(jià)上漲的擔(dān)憂和無奈。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，9月份我國居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)同比上漲3.6%，創(chuàng)下23個(gè)月以來的新高，環(huán)比上漲0.6%。

　　價(jià)格上漲對(duì)人們的生活影響有多大？應(yīng)當(dāng)如何看待當(dāng)前價(jià)格調(diào)整及其走勢？針對(duì)近期引起社會(huì)關(guān)注的用電、供暖、天然氣等領(lǐng)域的價(jià)格調(diào)整，本報(bào)記者深入采訪了居民、專家、企業(yè)和相關(guān)主管部門。

　　——編 者

　　階梯價(jià)必然導(dǎo)致多花錢？

　　“無論執(zhí)行哪一方案，我們的生活負(fù)擔(dān)肯定要加重了”

　　近日，“電價(jià)如何調(diào)整”成了老百姓心頭繞不開的一件事。10月9日，國家發(fā)改委公布了居民階梯電價(jià)方案征求意見，分為每月超過110度與140度就漲價(jià)兩種，每個(gè)方案都實(shí)行三檔遞增，其中第一檔電量將分別覆蓋70%或80%家庭月均用電，此檔電價(jià)保持不變；最高檔超額電量每度上漲不低于0.2元。據(jù)國家發(fā)改委統(tǒng)計(jì)，截至10月21日征求意見結(jié)束之時(shí)，有61%的群眾支持現(xiàn)有方案。但時(shí)至今日，相關(guān)爭議遠(yuǎn)未結(jié)束。

　　有網(wǎng)友在論壇上說，這兩年進(jìn)入了“漲時(shí)代”：先是房價(jià)“驢打滾”般翻番漲，接著便是“豆你玩”、“蒜你狠”。漸漸地，日用生活品開始漲價(jià)，人吃的油漲了，車用的油也漲了。現(xiàn)在百姓用電又要漲價(jià)，如果說成品油漲價(jià)還沒有關(guān)乎所有人的利益，那么試看普天之下有幾人不用電？

　　實(shí)行階梯電價(jià)，必然會(huì)導(dǎo)致漲價(jià)嗎？

　　吉林長春市民蓋勇范說，現(xiàn)在城市居民家庭大多有電視、冰箱、洗衣機(jī)等基本家電，不可能像趙本山小品里說的只有一件家用電器——手電筒。一臺(tái)冰箱每天就得1度電，一個(gè)月是30度電，再用上洗衣機(jī)、電飯煲、微波爐之類的電器，不知不覺就超過了110度電，“按發(fā)改委的方案，假設(shè)將第一檔電量定在110度，肯定要比現(xiàn)在多交電費(fèi)了�！�

　　湖南長沙經(jīng)營小超市的李先生跟記者算了筆賬：由于家庭收入一般，他們家老中青三代一直擠在一套房子里住，用電量也比一般家庭多些，每個(gè)月都在250—300度之間�！盁o論執(zhí)行征求意見的哪一個(gè)方案，我們肯定在第一檔電量涵蓋的70%或80%家庭之外，生活負(fù)擔(dān)肯定要加重了�！崩钕壬�說。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，國家發(fā)改委此次出臺(tái)階梯電價(jià)政策時(shí)機(jī)并不合適。為啥這么說？現(xiàn)在國家鼓勵(lì)新能源車尤其電動(dòng)車發(fā)展，如果電價(jià)提高，那么電動(dòng)車的普及就有問題；國家擴(kuò)大內(nèi)需，實(shí)行家電下鄉(xiāng)、以舊換新等政策，電價(jià)高了，農(nóng)民所享受的那么一點(diǎn)家電補(bǔ)貼又被掏出來了。

　　“說居民用電價(jià)格一直很低，多年沒做調(diào)整，那么通貨緊縮時(shí)怎么不調(diào)整？當(dāng)前好多領(lǐng)域都在漲價(jià)，通脹預(yù)期趨強(qiáng)，何必非在此時(shí)湊熱鬧，這不是在加劇通脹預(yù)期嗎？”一位不愿具名的業(yè)內(nèi)專家說。

　　吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授孫少巖并不反對(duì)實(shí)行階梯電價(jià)，他認(rèn)為發(fā)電是有成本的，煤價(jià)在上升，出于補(bǔ)償成本的需要，提升電價(jià)也有其必要�！暗�是，如果細(xì)讀發(fā)改委提供的兩個(gè)指導(dǎo)方案，卻有變相普漲之嫌，沒有對(duì)用電少的實(shí)施降價(jià)，只有對(duì)用電多的漲價(jià)。”孫少巖說，只見“劫富”沒有“濟(jì)貧”，這是打著“階梯電價(jià)”的幌子實(shí)施漲價(jià)，其正當(dāng)性與合理性令人懷疑。